То 1000 дгу: Техническое обслуживание ДГУ 1000 кВт. Надежный сервис электростанций для стабильного энергоснабжения

Техническое обслуживание ДГУ 1000 кВт. Надежный сервис электростанций для стабильного энергоснабжения

10 кВт

15 кВт

16 кВт

18 кВт

20 кВт

25 кВт

30 кВт

40 кВт

50 кВт

60 кВт

70 кВт

75 кВт

80 кВт

100 кВт

120 кВт

150 кВт

200 кВт

250 кВт

300 кВт

400 кВт

500 кВт

600 кВт

800 кВт

1000 кВт

По наименованию (А-Я)По наименованию (Я-А)По популярности (возрастание)По популярности (убывание)По цене (сначала дешёвые)По цене (сначала дорогие)

ТО-1 (ТО-250) ДГУ Азимут АД-1000С-Т400 (годовое)

156600 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-1 (ТО-500) ДГУ FG Wilson P1375E3 (годовое)

Модель ДГУ	FG Wilson P1375E3
Мощность основная, кВт	1000
Мощность резервная, кВт	1100
Модель двигателя	Perkins 4012-46TWG2A
Объем масляной системы	159 л.
Объем системы охлаждения	196 л.
Тип обслуживания	ТО-1

161900 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-1 (ТО-500) ДГУ FG Wilson P1250P3 (годовое)

Модель ДГУ	FG Wilson P1250P3
Мощность основная, кВт	1000
Мощность резервная, кВт	1100
Модель двигателя	Perkins 4012-46TWG2A
Объем масляной системы	159 л.
Объем системы охлаждения	196 л.
Тип обслуживания	ТО-1

161900 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-1 (ТО-500) ДГУ Teksan TJ1400PE5C (годовое)

171600 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-1 (ТО-500) ДГУ Teksan TJ1380PE5S (годовое)

Модель ДГУ	Teksan TJ1380PE5S
Мощность основная, кВт	1000
Мощность резервная, кВт	1100
Модель двигателя	Perkins 4012-46TWG2A
Объем масляной системы	177 л.
Объем системы охлаждения	196 л.
Тип обслуживания	ТО-1

171600 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-1 (ТО-500) ДГУ Broadcrown BCP 1250P-50 (годовое)

Модель ДГУ	Broadcrown BCP 1250P-50
Мощность основная, кВт	1000
Мощность резервная, кВт	1100
Модель двигателя	Perkins 4012-46TWG2A
Объем масляной системы	177 л.
Объем системы охлаждения	196 л.
Тип обслуживания	ТО-1

171600 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-1 (ТО-500) ДГУ Teksan TJ1400MS5C (годовое)

194800 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-1 (ТО-500) ДГУ Broadcrown BCM 1250P-50 (годовое)

Модель ДГУ	Broadcrown BCM 1250P-50
Мощность основная, кВт	1000
Мощность резервная, кВт	1100
Модель двигателя	Mitsubishi S12R-PTA
Объем масляной системы	180 л.
Объем системы охлаждения	300 л.
Тип обслуживания	ТО-1

194800 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-1 (ТО-250) ДГУ ТСС АД-1000С-Т400-1РМ9 (годовое)

198100 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-2 (ТО-1000) ДГУ Азимут АД-1000С-Т400 (один раз в 2 года)

200800 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-1 (ТО-500) ДГУ Cummins C1400 D5 (годовое)

Модель ДГУ	Cummins C1400 D5
Мощность основная, кВт	1000
Мощность резервная, кВт	1120
Модель двигателя	Cummins KTA50-G3
Объем масляной системы	177 л.
Объем системы охлаждения	351 л.
Тип обслуживания	ТО-1

208600 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-1 (ТО-500) ДГУ Broadcrown BCC 1250P-50 (годовое)

Модель ДГУ	Broadcrown BCC 1250P-50
Мощность основная, кВт	1000
Мощность резервная, кВт	1100
Модель двигателя	Cummins KTA 50 G3
Объем масляной системы	177 л.
Объем системы охлаждения	351 л.
Тип обслуживания	ТО-1

208600 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-2 (ТО-1000) ДГУ Teksan TJ1400MS5C (один раз в 2 года)

221200 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-2 (ТО-1000) ДГУ Broadcrown BCM 1250P-50 (один раз в 2 года)

Модель ДГУ	Broadcrown BCM 1250P-50
Мощность основная, кВт	1000
Мощность резервная, кВт	1100
Модель двигателя	Mitsubishi S12R-PTA
Объем масляной системы	180 л.
Объем системы охлаждения	300 л.
Тип обслуживания	ТО-2

221200 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

ТО-2 (ТО-1000) ДГУ ТСС АД-1000С-Т400-1РМ9 (один раз в 2 года)

249300 ₽

Добавить в сравнение Перейти к сравнению

Популярные бренды

• ТО ДГУ Gesan в Ярославле

• ТО ДГУ Cummins в Ярославле

• ТО ДГУ SDMO в Ярославле

• ТО ДГУ FG Wilson в Ярославле

Показать все

ТО-2 (ТО-1000) ДГУ Caterpillar DE500E0 (один раз в 2 года) в Ярославле

Зачем проводить очистку топливных баков ДГУ?

Со временем топливный бак ДГУ загрязняется. Как это происходит? Вариантов множество: электростанция эксплуатируется в жестких погодных условиях с резкими перепадами температур (что приводит к образованию водяных частиц), в установку нередко заливается некачественное топливо, либо мелкий мусор попадает в канистры, а потом в бак. При попадании грязи в топливную систему, дорогостоящей поломки ТНВД и топливных форсунок не избежать.

Поэтому сервисные инженеры нашей компании рекомендуют периодически включать очистку топливного бака в перечень регламентных работ по годовому ТО!

Обращаем внимание, что при заказе услуги «Техническое обслуживание» в нашем сервисном центре, для всех новых Клиентов очистка топливных баков ДГУ бесплатно!

С какой периодичностью проводится ТО ДЭС?

На этот вопрос инженеры нашей компании единогласно отвечают: нужно ориентироваться на руководство по эксплуатации соответствующей модели ДЭС, потому что много зависит от производителя силового агрегата. Например, межсервисный интервал двигателя Perkins составляет до 500 моточасов, в то время как производители FG Wilson используют укороченный регламент, рекомендуя обслуживать двигатель каждые 250 моточасов или один раз в полгода.

Но, в любом случае, регламентное обслуживание дизельного генератора проиводится не реже, чем через каждые 250/500 м.ч. наработки или одного раза в год. 

В усредненном виде интервал проведения ТО ДЭС выглядит примерно так:

Послеобкаточное ТО-0 (или ТО-50/ТО-250) – выполняется один раз после 50 или 250 м/часов наработки от начала эксплуатации дизель-генераторной установки в зависимости от рекомендаций завода-изготовителя.

ТО-1 (или ТО-250 / ТО-500)
– выполняется 1 раз в год при резервном режиме эксплуатации генераторной установки или через каждые 250 (500) часов работы ДЭС в зависимости от производителя двигателя электростанции.

ТО-2 (или ТО-1000) – производится через каждые 1000 часов работы ДЭС или 1 раз в 2 года, если генераторная установка используется в качестве аварийного источника питания.

Обслуживаете ли вы устаревшие модели дизельных электростанций?

Мы не просто обслуживаем, но и ремонтируем устаревшие модели дизельных электростанций, выполняем их полную модернизацию, в том числе замену устаревших систем управления. С гордостью можем сказать, что даем новую жизнь модернизируемым установкам. Ознакомьтесь с примерами наших работ в разделах «Новости» и «Проекты».

Новое исследование показало, что DGU неэффективен и встречается редко – вооружены разумом

Недавнее исследование, опубликованное в Журнале профилактической медицины , предлагает новую поддержку аргумента о том, что владение оружием не делает вас безопаснее. Исследование, проведенное под руководством Дэвида Хеменуэя, доктора философии, из Гарвардского института Т. Х. Chan School of Public Health изучает данные Национального исследования виктимизации от преступлений — ежегодного опроса 90 000 домохозяйств — и показывает не только то, что так называемое «оборонительное использование оружия» (DGU) редко защищает человека от вреда, но и то, что такие инциденты гораздо реже, чем утверждают защитники оружия.

Опрос Gallup 2014 года показывает, что американцы все чаще воспринимают владение огнестрельным оружием как эффективное средство самообороны — наличие оружия снижает вероятность того, что человек станет жертвой преступления. Но, как показывает исследование Хеменуэя, это убеждение не подтверждается статистикой преступности. Вопреки тому, что утверждают многие защитники оружия, данные Национального обзора виктимизации от преступлений (NCVS) показывают, что наличие оружия не дает статистически значимой выгоды потенциальной жертве во время криминальной конфронтации.

Исследование показало, что в случаях, когда жертва использовала огнестрельное оружие в целях самообороны, вероятность получения травмы составляла 10,9 процента. Если бы жертва вообще не предпринимала никаких действий, риск получения травмы был бы практически таким же: 11 процентов. Наличие огнестрельного оружия также не уменьшило вероятность потери имущества: у 38,5% тех, кто использовал огнестрельное оружие в целях самообороны, было изъято имущество, по сравнению с 34,9% жертв, использовавших другой вид оружия, например нож или нож. бейсбольная бита.

Более того, исследование показало, что хотя вероятность травм после размахивания огнестрельным оружием было снижено до 4,1 процента, уровень травматизма после такого оборонительного использования оружия был аналогичен использованию любого другого оружия (5,3 процента) и все еще был выше, чем если бы человек убежал или спрятался (2,4 процента) или вызвали полицию (2,2%). Эти результаты были аналогичны предыдущим исследованиям более старых данных NCVS, которые показали, что, хотя использование огнестрельного оружия в целях самообороны действительно снижает риск получения человеком последующей травмы, оно менее эффективно, чем использование любого другого оружия , чем пистолет.

Однако, как отмечает Хеменуэй, единственное время, когда наличие оружия значительно снижает уровень травматизма, это до , когда человек предпримет оборонительные действия. Этот, казалось бы, странный результат можно объяснить одним из двух способов: люди с оружием могут быть более бдительными и осведомленными о своем окружении и, следовательно, лучше способны избежать первоначального нападения. С другой стороны, это может означать, что виды преступлений, остановленных защитным применением оружия, существенно отличаются от видов преступлений, остановленных с помощью каких-либо других защитных мер. В отличие от обстоятельств, когда жертва подвергается внезапному нападению и, следовательно, с большей вероятностью будет ранена до принятия защитных мер, инциденты, когда огнестрельное оружие используется в целях самообороны, могут в основном включать взаимные враждебные столкновения, которые заканчиваются словесной или физической агрессией.

Действительно, последнее объяснение подтверждается парой частных опросов, проведенных Hemenway в 1996 и 1999 годах, в которых респондентов просили описать DGU своими словами. социальная выгода. По этим двум крупным национальным выборкам случайно выбранных телефонных номеров вывод был ошеломляющим: «Оружие гораздо чаще используется для угроз и запугивания, чем для самообороны. Большинство сообщений о применении оружия в целях самообороны вполне могут быть незаконными и противоречащими интересам общества».

Опросы также показали, что когда кто-то использует оружие в целях самообороны, это часто является частью эскалации враждебного взаимодействия, в котором оба участника, вероятно, несут ответственность за событие, которое первоначально спровоцировало DGU. Один респондент-мужчина, сообщивший об использовании оружия в целях самообороны, описал инцидент следующим образом: «Я смотрел фильм, и он прервал меня. Я закричала ему, что собираюсь его застрелить, и он побежал к своей машине». Другой респондент вытащил пистолет, чтобы разрешить конфликт с соседом: «Я был на своем подъезде, и этот человек плеснул мне пивом в лицо, поэтому я получил свой пистолет».

Совершенно не очевидно, что подобные случаи отвечают общественным интересам, не говоря уже о законном использовании оружия в целях самообороны. Ведь эти инциденты существенно отличаются от ситуации, когда жертва застигнута врасплох, например, во время уличного ограбления.

В своем новом исследовании NCVS Хеменуэй также обнаружил, что оборонительное оружие используется крайне редко. В то время как более мелкие частные опросы подсчитали, что ежегодно совершается до 2,5 миллионов DGU, данные NCVS показывают, что жертвы использовали оружие в целях защиты менее чем в 1 проценте покушений или завершенных преступлений, а общее количество преступлений в год составляет менее 70 000.

Используя данные NCVS, анализ Хеменуэя имеет несколько ключевых преимуществ по сравнению с другими исследованиями, изучающими DGU. Даже самые тщательно разработанные опросы не могут дать надежных оценок использования оружия в целях самообороны, потому что они непреднамеренно фиксируют большое количество ложных срабатываний, в результате чего окончательные оценки не соответствуют действительности. Самое известное разовое исследование на эту тему, проведенное криминалистами Гэри Клеком и Марком Герцем в 1992 году, показало, что огнестрельное оружие используется в целях самообороны 2,5 миллиона раз в год. Но, как мы писали ранее, теперь мы знаем, что это число математически невозможно в свете надежных эмпирических данных, таких как больничные записи, опросы виктимизации, архивы насилия с применением огнестрельного оружия и полицейские отчеты.

Исследование NCVS устраняет методологические недостатки, которые досаждают частным опросам, задавая дополнительные вопросы об использовании средств самообороны только после того, как респондент утвердительно ответил на вопрос о том, были ли они жертвой покушения или завершенного преступления. Эта стратегия снижает вероятность ложных срабатываний, поскольку она лишает респондента многих возможностей преувеличить или сфабриковать заявление в целях самообороны. NCVS также исправляет телескопирование, которое происходит, когда респондент неправильно помнит законное использование оружия в целях самообороны, которое имело место вне временных рамок, охваченных опросом. Например, респондент может описать конфронтацию, имевшую место год назад, в ответ на вопрос о применении оружия в целях самообороны только за последние шесть месяцев. Объединяя инциденты, не относящиеся к периоду исследования, телескопирование может завышать показатели подсчитываемого поведения.

Несмотря на эти преимущества, даже NCVS почти наверняка переоценивает использование оборонительного оружия. Дело в том, что использование огнестрельного оружия в целях самообороны по своей природе является редким явлением: любое исследование, как бы хорошо оно ни было спланировано, даст окончательную оценку, намного превышающую его истинную распространенность, из-за ложных срабатываний. Это не только хорошо зарекомендовавшее себя статистическое явление, оно также подтверждается новыми данными из Архива насилия с применением огнестрельного оружия (GVA) — наиболее полной и систематической попытки каталогизировать все общедоступные отчеты об использовании оружия в целях самообороны, — согласно которым их было менее 1600. проверенных ДГУ в 2014 г.

В ответ на данные GVA сторонники огнестрельного оружия были вынуждены утверждать, что причина, по которой исследователи едва ли могут найти 0,064 процента из 2,5 миллионов DGU в год, заявленных Клеком и Герцем, заключается в том, что практически никто не сообщает об использовании оружия в целях самообороны. полиция. Этот аргумент проблематичен. Во-первых, это может означать, что подавляющее большинство людей, использующих огнестрельное оружие в целях самообороны, являются безответственными гражданами, которые используют свое огнестрельное оружие для отражения покушения на преступление, а затем, возможно, неуверенные в законности своих действий, с подозрением относятся к взаимодействию с другими людьми. с полицией. Это также означало бы, что, хотя эти граждане якобы остановили преступление, достаточно серьезное, чтобы оправдать размахивание огнестрельным оружием, они совсем не беспокоятся о том, чтобы сообщить полиции о преступнике, который остается на улице.

Что еще более проблематично, собственный опрос Клека показывает, что полиции было известно около 64% ​​DGU. И другие исследования приходят к аналогичным цифрам. Таким образом, если исследование Клека верно, мы должны ежегодно находить почти 1 миллион отчетов полиции и СМИ, а если NCVS верен, то более 25 000. Тот факт, что мы не находим эмпирического подтверждения использования оружия в обороне, недвусмысленно демонстрирует, что такие оценки неверны. Поучительно, что защитники оружия цепляются за цифру Клека о том, что оружие используется «2,5 миллиона раз в год», настаивая на том, что его исследование каким-то образом дало эту цифру точно, но удобно упускают из виду цифру из того же опроса полицейских отчетов, которая явно почти в 1000 раз.   

Единственное, что мы можем знать наверняка, это то, о чем у нас есть эмпирические данные: а именно, что существует надежный нижний показатель использования оборонительного оружия примерно в 1600 в год. Кроме того, согласно самым последним данным об использовании оружия в целях самообороны, у нас есть достоверные данные, свидетельствующие о том, что владение огнестрельным оружием не дает лицам каких-либо существенных преимуществ в криминальной конфронтации, и они не менее склонны к потере имущества или травмам при использовании огнестрельного оружия. пистолет в целях самообороны.

Единственный американский медицинский центр в Европе отмечает 70-летие | Артикул

LANDSTUHL, Германия – Региональный медицинский центр Ландштуль планирует провести недельный праздник, открытый для всех держателей карт DOD-ID, в честь 70-летия самоотверженной службы и военной медицины в Германии, 11-14 апреля 2023 г.

Неделя начнется 11 апреля с Олимпиады Наследия, соревнований по функциональному фитнесу в военном сообществе Кайзерслаутерна, организованных стационарной клиникой поведенческого здоровья LRMC, для продвижения физической формы и здоровых альтернатив для баланса психического здоровья. За мероприятием последуют двухдневные занятия по профессиональному развитию лидерства (LPD), на которых нынешние и бывшие командиры, командиры сержантов-майоров и раненые воины поделятся уроками, полученными во время службы/лечения в LRMC, и влиянием госпиталя на их жизнь.

14 апреля, в последний день празднования, состоится церемония в зале Heaton Auditorium LRMC в 8:00, за которой последует выставочный зал и развлекательная программа, позволяющая посетителям увидеть статические дисплеи и узнать о работе больницы перед закрытием празднования. с организационным днем.

СМИ, заинтересованные в посещении любого из мероприятий, могут связаться с отделом по связям с общественностью LRMC по адресу [email protected]

Расписания, биографии и ресурсы для СМИ можно найти по адресу

https://landstuhl.tricare.mil/About-Us/70-Years-of-Selfless-Service.

О Региональном медицинском центре Ландштуля

Как единственный медицинский центр США за границей и центр медицинской эвакуации вооруженных сил США, основная роль LRMC в критической боевой помощи состоит в том, чтобы лечить и устранять медицинские проблемы пациентов и возвращать их в свои части или стабилизировать и перевести их в другое учреждение для дальнейшего ухода.

С 99-процентной выживаемостью команда LRMC успешно вылечила более 97000 раненых, раненых и больных военнослужащих США и коалиционных сил из 56 стран, которые были эвакуированы с воздуха из Европы, Африки и Ближнего Востока.

Стратегически расположенный недалеко от авиабазы ​​Рамштайн в Германии, LRMC является крупнейшим американским медицинским учреждением за пределами Соединенных Штатов, единственным зарубежным травматологическим центром уровня II, сертифицированным Американским колледжем хирургов, и единственным американским травматологическим центром, связанным с зарубежной травматологической сетью (нем. Общество хирургии травм, или Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie – DGU).

Медицинский центр Министерства обороны США и его шесть дополнительных клиник в Германии, Италии и Бельгии совместно укомплектованы более чем 2000 преданными своему делу профессионалами, в том числе более 1000 военнослужащих, 260 военно-воздушных сил, 800 гражданских лиц Министерства обороны, 300 местных жителей, а также в качестве персонала морской пехоты, флота и по делам ветеранов.